L'homme tue gratuitement, c'est la seule espèce à le faire ()()

L'homme est l'espèce qu'on dit la plus "évoluée, la plus intelligente" 

Cela n'a jamais été le cas et cela ne le sera jamais.

~~~~~~~~

Françoise Héritier est anthropologue, professeure émérite au Collège de France. elle travaille notamment sur la parenté, les systèmes d'alliances et la question du genre. elle est l'auteure de Masculin/Féminin: dissoudre la hiérarchie. (Photo Xavier Romeder pour Sciences et Avenir)

Que dit-on de l'Homme ? On répond spontanément à cette question qu'il est à la fois un animal comme les autres et unique en son genre. Le seul à se tenir debout, capacité considérée par la philosophie comme le point d'ancrage de la conscience. Le seul à avoir développé des mains préhensiles, un grand cerveau, un gosier apte au langage.

Le seul capable de transmettre de l'information sous forme de représentations. Le seul capable d'imaginer et de prévoir (est-ce si sûr ?). Le seul capable de dominer la nature. Le seul doté du rire (mais les chimpanzés rient et se moquent). Le seul capable de ressentir l'injustice dès le plus jeune âge (mais on commence à en douter). Le seul capable de perversion, disent les psychanalystes. Le seul dont la néoténie (1) est un handicap mortel sur une longue durée…

A ces caractéristiques et à d'autres que nous pouvons subsumer sous l'idée de conscience (de soi, des autres, du monde), j'en ajoute volontiers une nouvelle, qui me paraît à la fois irréductible et condensant en un point précis l'ensemble de ces différences: l'Homme est la seule espèce où les mâles tuent les femelles de leur espèce.

On objectera qu'il arrive que des animaux tuent des bébés au sein. C'est le cas de mâles qui ont éliminé un rival dominant ; mais il s'agit alors d'un comportement pour rendre les femelles réceptives, car l'allaitement empêche l'œstrus. Les animaux connaissent certes des hiérarchies et se livrent à des combats, mais pas entre mâles et femelles, et les mâles ne battent délibérément ni ne tuent les femelles de leur groupe. Ce qui signifie que le comportement d'agression des hommes à l'égard des femmes n'est pas un effet de la nature animale et féroce de l'Homme, mais de ce qui fait sa différence, qu'on l'appelle conscience, intelligence ou culture.

C'est parce que l'Homme pense, érige des systèmes de pensée intelligibles et transmissibles, qu'il a construit le système validant la violence jusqu'au meurtre à l'égard des femelles de son espèce, qu'il le légitime et continue de le transmettre. L'Homme est donc, certes, doué de raison, mais c'est justement cette capacité qui le conduit à avoir un comportement déraisonnable. Les femelles ne sont pas tuées par leurs congénères dans les autres espèces, vraisemblablement en raison du gaspillage en termes d'évolution que ce comportement implique. Les mâles sont facilement remplaçables, ne serait-ce qu'en raison de la surabondance de leur production spermatique, alors que les femelles voient le rythme de leur vie génésique ponctué par les temps d'arrêt de la gestation et de l'allaitement.

On voit poindre ici, sur ce sujet de la violence meurtrière des hommes, la question rebattue de la nature et de la culture, dont l'anthropologie contemporaine montre désormais que la frontière entre les deux n'est pas aussi claire qu'elle pouvait le paraître à Claude Lévi-Strauss. Ce n'est pas une "nature" animale de l'Homme qui fonde la violence des représentants d'un sexe sur l'autre, et on ne peut en déduire l'existence d'une "nature" masculine violente, jalouse et possessive, ni d'une "nature" féminine douce, acceptante et soumise. Un modèle mental a été élaboré dans les temps lointains du paléolithique par Homo sapiens qui a tiré parti, dans la jeunesse de ses observations, des faits physiologiques qu'il relevait et de la nécessité de leur conférer un sens.

Pourquoi, alors qu'il y a toujours deux sexes dans chaque espèce, seul le sexe féminin est-il capable de reproduire charnellement l'un et l'autre ? Mais pourquoi ne le peut-il qu'après des rapports sexuels avec un mâle ? La réponse unique à ces questions a été que les mâles mettent les enfants dans les femelles, qui deviennent ainsi une ressource nécessaire afin qu'ils se reproduisent. La néoténie de l'espèce et la dépendance des nourrissons fait partie de cet engrenage. 

Ce modèle explicatif, construit par l'esprit humain en des temps qui ignoraient la génétique, a connu un succès fantastique. Il s'accompagne de conséquences parfois extrêmes?: l'assignation des femmes à la maternité, puis au domestique, par des moyens plus ou moins contraignants (la privation d'user librement de son corps, d'accéder au savoir, aux situations de pouvoir, la condescendance et le mépris…). Il s'accompagne aussi de l'appropriation par des hommes particuliers des capacités de femmes particulières et de la volonté de jouissance exclusive de ces capacités sexuelles, procréatives ou productives, et donc aussi du droit à la contrainte qui va jusqu'au meurtre.

C'est parce que l'Homme est un produit de la culture que, seul parmi les espèces animales, il pense avoir le droit de frapper ou de tuer des femmes dont il pense qu'elles sont à sa disposition. Mais c'est aussi, puisqu'il ne s'agit pas d'une "nature" contraignante de l'Homme, une raison de croire en la possibilité d'un bouleversement radical de ces représentations archaïques infondées parvenues jusqu'à nous.      

Françoise Héritier
sur une proposition de Rachel Mulot
Retrouvez cet article dans le numéro Hors-Série de Sciences et Avenir "Qu'est-ce que l'Homme? : 100 scientifiques répondent"; n°169 (janvier-février 2012), toujours en kiosque. 
A lire également les contributions du sociologue Eric Fassin, de l'anthropologue Sarah Blaffer-Hrdy, de la biologiste Anne Fausto-Sterling (spécialiste du genre) ou encore de la neurobiologiste Catherine Vincent.

(1) Néoténie : persistance temporaire ou permanente des formes immatures ou larvaires durant le développement de l'organisme. Se dit aussi pour désigner des espèces aptes à se reproduire tout en conservant leur structure immature. L'espèce humaine a été caractérisée de néoténique parce que l'homme naît "inachevé", que son enfance est très longue et sa puberté tardive.

Il est content !!!!!

La gent féminine serait le leader du nouveau millénaire, selon une étude d'Euro RSCG sur la "génération millénium", celle des jeunes hyperconnectés mobiles, multiculturels et spécialistes des réseaux sociaux.

Selon l’enquête, l’égalité des genres serait unanimement reconnue (bien que son application soit encore imparfaite), les femmes de plus en plus éduquées, riches, puissantes, et l’idée d’un retour à la femme au foyer soumise apparaîtrait comme grotesque aux yeux de cette génération… Les hommes, au contraire, perdent de leurs privilèges au profit des femmes. Le phénomène est si important que la majorité des futurs parents préféreraient avoir une fille s’ils pouvaient choisir le sexe de leur enfant !

Une toute récente étude de l'Université du Texas tire la sonnette d'alarme : les femmes n'ont plus le temps de fonder une famille. Mais avant tout, elles n'en ont plus suffisamment l'occasion. La cause ? Une pénurie d'hommes à l'Université. La gent féminine s'approprie en effet l'essentiel des diplômes : 57% des Baccalauréats et 60% des Masters.

Les couloirs des facs sont donc arpentés par de moins en moins d'hommes. Et comment fonder un foyer sans avoir d'abord trouvé son alter ego ? Face à cette pénurie d'hommes, les jeunes femmes se désintéressent du flirt et préfèrent se concentrer sur leurs étude et leur carrière professionnelle.

Un phénomène la plupart du temps inconscient. Mais les chiffres sont là : moins il y a de célibataires dans un état américain, plus les femmes ont de hauts salaires et moins elles font d'enfants.

Les chercheurs ont donc fait un petit test. En lisant de faux articles d'actualité sur la population estudiantine, ils ont fait croire aux femmes qu'il y avait plus ou moins d'hommes sur le campus. Lorsqu'elles pensaient trouver peu d'hommes à l'Université, les femmes devenaient plus motivées à poursuivre des carrières ambitieuses qu'à fonder une famille.

"Les femmes réalisent qu'il sera difficile de s'installer et de fonder un foyer", explique de chercheur en marketing Vlad Griskevicius, qui ajoute : "l'effet était le plus fort chez les femmes ayant peu de chances de sécurité un partenaire à long terme : celles qui se jugent moins désirables."

Il y a donc un "paradoxe sexuel" engendré par le développement économique et éducatif des femmes. "Les femmes ont une meilleure éducation et poursuivent des carrières plus lucratives quand elles ne peuvent pas trouver de mari, mais l'effet ironique est que la difficulté de trouver un mari ne va faire que s’accroître alors que les femmes deviennent plus éduquées et gagnent de plus hauts salaires", explique Kristina Durante, chercheur en marketing et co-auteur de l'étude.

"Les critères de choix du partenaire masculin se font plus difficiles, et sont de plus en plus difficiles à atteindre à mesure qu'une femme devient plus éduquée et puissante, ce qui diminue le nombre de partenaires possibles. ", "Plus que jamais au paravent, les femmes modernes sont forcées de faire des choix difficiles, comme faire passer le tailleur avant le bébé", conclut la recherche.

L'écrivain Kate Bolick signait récemment une tribune dans The Atlantic, sur ce thème : s'instruire ou se marier, il faut choisir. Selon l'auteur, Les femmes, font aujourd’hui de longues études, et deviennent financièrement indépendantes. Dans ces conditions, le nombre d’hommes qu’elles pourraient épouser s'est réduit comme peau de chagrin.

Mais l'écrivain va plus loin : selon elle, les partenaires potentiels doivent absolument être plus éduqués et avoir un salaire supérieur aux femmes. Celles qui opteraient malgré tout par amour pour un homme gagnant moins qu'elles s'exposeraient à un mariage malheureux ! Un point de vue pour le moins sexiste ...

L'auteur parle de "marché romantique" appauvri, mais se félicite de l'opportunité de "reconnaître la fin du mariage traditionnel". "Aussi longtemps qu'on refusait aux femmes les mêmes opportunités éducatives et financières que les hommes, elles étaient obligées de "trouver un mari" – que ferait-elles d'autre seules ? Maintenant que nous pouvons prendre en charge notre propre statut et notre sécurité, et sommes donc libérées de la nécessité des hommes, nous somme slibres de les aimer davantage, au du moins de façon moins intéressée, ce qui est le but de l'amour, non ?".

Read more at http://www.atlantico.fr/decryptage/fin-homme-viendra-t-elle-choix-vie-femmes-modernes-337079.html#DKepTobRTl6xZ1S2.99